لاہور ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ عدالتیں کسی مدعی کو آزادانہ طور پر دیوانی مقدمہ واپس لینے کی اجازت نہیں دے سکتیں کہ وہ غیر بولنے والے حکم کے ذریعے نیا مقدمہ دائر کر سکے

 لاہور: کوڈ آف سول پروسیجر (سی پی سی) کے تحت عدالتی صوابدید کے دائرہ کار کو واضح کرنے والے ایک اہم فیصلے میں، لاہور ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ عدالتیں کسی مدعی کو آزادانہ طور پر دیوانی مقدمہ واپس لینے کی اجازت نہیں دے سکتیں کہ وہ غیر بولنے والے حکم کے ذریعے نیا مقدمہ دائر کر سکے، اور یہ کہتے ہوئے کہ اس طرح کی اجازت کو کسی مخصوص قانونی خرابی یا دیگر وجوہات کی

بنا پر سپورٹ کرنا ضروری ہے۔

  قانون کے تحت.تفصیلی فیصلے میں، جسٹس راحیل کامران نے کہا کہ ایک نیا مقدمہ قائم کرنے کی اجازت، جو ایک مدعی کو کارروائی کی اسی وجہ پر دوسرا مقدمہ دائر کرنے کے خلاف قانونی بار سے مستثنیٰ ہے، صرف ایک معقول اور تقریری حکم کے ذریعے دی جا سکتی ہے جس میں رسمی نقص یا ریلیف کا جواز پیش کرنے والی دیگر کافی قانونی بنیادوں کی نشاندہی کی جائے۔

 جسٹس کامران نے یہ آبزرویشن سول جج اور ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج وزیرآباد کے ایک ساتھ ہونے والے احکامات کو چیلنج کرنے والی ایک آئینی درخواست کی اجازت دیتے ہوئے دی جس نے ایک مدعی کو آزادانہ طور پر دیوانی مقدمہ واپس لینے کی اجازت دی تھی۔

 فیصلے کے مطابق مدعا علیہ محمد ارشد نے درخواست گزار اور دوسرے مدعا علیہ کے خلاف ڈیکلریشن، قبضہ اور مستقل حکم امتناعی کا دعویٰ دائر کیا تھا۔

 معاملات طے ہونے اور مقدمہ مدعی کے ثبوت کے مرحلے تک پہنچنے کے بعد، اس نے مقدمہ واپس لینے کا مطالبہ کرتے ہوئے کہا کہ اس میں کچھ قانونی نقائص ہیں اور مدعی کو اس کی ہدایات کے برعکس غلط حقائق پر ڈرافٹ کیا گیا ہے۔

 ٹرائل کورٹ نے درخواست کو قبول کیا اور مقدمہ کو واپس لینے کے طور پر خارج کر دیا، اور 3,000 روپے کی لاگت اور تمام قانونی استثنیٰ اور حدود کی ادائیگی سے مشروط ایک نیا مقدمہ دائر کرنے کی اجازت دی۔  بعد ازاں نظرثانی عدالت نے اس حکم کو برقرار رکھا۔

 ہائی کورٹ کے سامنے، درخواست گزار کے وکیل نے استدلال کیا کہ مدعی کا بیان مبہم تھا اور کوڈ آف سول پروسیجر کے آرڈر XXIII رول 1(2) کے تحت زیر غور کسی مخصوص رسمی نقص یا کافی زمین کو ظاہر کرنے میں ناکام رہا۔

 یہ دعویٰ کیا گیا کہ مدعی نے نہ تو مبینہ نقائص کی نشاندہی کی اور نہ ہی ٹرائل کورٹ نے وجوہات ریکارڈ کیں جس میں بتایا گیا کہ ان نقائص کی وجہ سے مقدمہ کے ناکام ہونے کا امکان کیسے ہے، جس سے اجازت قانونی طور پر غیر پائیدار ہے۔

 قانونی فریم ورک کا جائزہ لیتے ہوئے، جسٹس کامران نے مشاہدہ کیا کہ سی پی سی کا آرڈر XXIII رول 1 مدعی کو مقدمہ واپس لینے کی اجازت دیتا ہے، نئے مقدمے کی بنیاد رکھنے کی اجازت مختلف قانونی بنیادوں پر کھڑی ہے کیونکہ یہ مدعی کو اسی وجہ سے کارروائی کی وجہ سے دوسرا مقدمہ لانے کی قانونی ممانعت سے بچاتا ہے۔

 اسی وجہ سے، مقننہ نے ایسی اجازت مشروط کر دی ہے کہ عدالت اس بات پر مطمئن ہو کہ مقدمہ کسی رسمی خرابی کی وجہ سے ناکام ہو جائے گا یا دیگر کافی بنیادیں موجود ہیں۔

 جج نے کہا کہ اگرچہ عدالتی اطمینان ایک قانونی تقاضا ہے لیکن یہ عدالت کے ذہن تک محدود نہیں رہ سکتا۔

 بلکہ، یہ خود آرڈر سے ہی ریکارڈ شدہ وجوہات کے ذریعے واضح ہونا چاہیے کہ عدالت نے مبینہ نقص یا بنیاد کا جائزہ لیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ CPC کے آرڈر XXIII رول 1(2) کے دائرے میں آتا ہے۔

 ہائی کورٹ نے مشاہدہ کیا کہ موجودہ کیس میں مدعی نے محض غیر متعینہ قانونی نقائص کا حوالہ دیا اور کہا کہ مدعی کو غلط حقائق پر تیار کیا گیا ہے۔

 تاہم، ٹرائل کورٹ نے نہ تو مبینہ نقائص کی نشاندہی کی اور نہ ہی اس بات کی وضاحت کی کہ آیا وہ رسمی نوعیت کے تھے یا قانون کے تحت کافی بنیادیں تشکیل دی گئیں۔  اس کے بجائے، اس نے صرف یہ کہا کہ مدعی نے ایک درست وجہ ظاہر کی ہے اور یہ کہ اجازت دینا انصاف کے مفاد میں کام کرے گا۔

 جسٹس کامران نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ کی جانب سے اعتراض کی عدم موجودگی عدالت کو درخواست کی آزادانہ طور پر جانچ کرنے کی اپنی قانونی ذمہ داری سے فارغ نہیں کر سکتی۔